To vote or not to vote ...and blank vote
Protest Votes
A protest vote (also called a blank, null, spoiled, or "none of the above" vote)[1] is a vote cast in an election to demonstrate dissatisfaction with the choice of candidates or the current political system.[2] Protest voting takes a variety of forms and reflects numerous voter motivations, including political alienation.[3]
Along with abstention, or not voting, protest voting is a sign of unhappiness with available options. If protest vote takes the form of a blank vote, it may or may not be tallied into final results. Protest votes may be considered spoiled or, depending on the electoral system, counted as "none of the above" votes.
There are other reasons why people sometimes leave ballots partially blank. The 2016 presidential election featured two of the least popular leading candidates the United States has ever seen. Many voters left the presidential ballot blank as a “protest vote," a practice sometimes called undervoting. About 1.7 million people left the presidential election portion of their ballots blank in 2016.
But many caution against doing that as well, for the primary reason that whoever is elected president will appoint Supreme Court justices and push federal legislation that you might not like. In fact, after his electoral college win in 2016, Donald Trump went out of his way to point out how important non-voters were to his success. A handful of states were turned his way by these undervotes.
Also, if you wish to cast a protest vote, don't do so by defacing the ballot or by filling in a portion of it incorrectly. It likely will be classified as a spoiled ballot and won't be counted at all. And when a close race results in a recount, many states examine ballots closely to determine the voter's intent. Don't partially mark a ballot you don't mean to mark in full.
When you cast your ballot, you're not actually voting directly for your favored presidential candidate. Instead of a direct popular election, the United States has the Electoral College, a group of electors who represent each state's votes. The Electoral College was established in the Constitution to protect minority interests and mitigate the possibility of a regional candidate. However, some critics argue that the advantages of a direct popular election including reflecting democratic principals, outweigh the disadvantages.
Advantage: Aligns with Democratic Principles
The United States has a representative democracy rather than a direct democracy: Citizens elect representatives rather than voting on each bill. However, many people believe that a direct popular election is more democratic and fair than the Electoral College. After all, the Electoral College makes it possible that a candidate who wins the majority of the votes could still lose the election. This is a situation that has caused controversy in the election years of of 1800, 1876, 1888, 2000 and 2016 when the elected president won the Electoral College and the presidency but did not win the popular vote.
Advantage: Represents Citizens Equally
A direct popular election also ensures that citizens' votes have equal weight. The electoral college leads to a heavy emphasis on swing states and also typically over-represents citizens in rural states. In 2004, for example, candidates George W. Bush and John Kerry campaigned heavily in states such as Nevada while ignoring political issues in New York, a state that Kerry was sure to win, according to the University of the Pacific. In the 2016 election, "swing states" that might vote Republican or Democrat like Wisconsin were targets of candidates Donald J. Trump and Hillary R. Clinton. The official 2016 election results from the Electoral College gave Donald J. Trump the victory with 306 electoral votes v. Hillary Clinton's 232 votes. However, in the popular vote, Trump only received 62,984,825 votes against Hillary Clinton's 65,853,516 popular votes.
Advantage: Encourages Voter Turnout
Some critics argue that more people would vote in a direct popular election, according to the University of the Pacific. Under the Electoral College system, voters in states that are overwhelmingly in support of one candidate might feel like their vote is unimportant. In contrast, in a direct popular election, each vote matters equally. In the 2016 election, only 58 percent of eligible voters went to the polls. On average, studies show that falls in line with historical averages showing around 60 percent of eligible voters casting a vote in presidential election years.
Disadvantage: Allows Regional Candidates
In a direct popular election, a candidate could theoretically win without having broad support throughout the country. For example, if a candidate was very popular in New York City, Los Angeles and other large cities, she might not need to earn votes from other areas of the country. Electing a president who did not have broad regional support could lead to a fractured and less cohesive country, according to the Atlas of U.S. Presidential Elections.
Disadvantage: Creates Logistical Challenges
According to the University of Missouri-Kansas City Law School, some proponents of the Electoral College argue that it isolates election problems, such as illegally extended voting hours or irregularly high voter turnout. In a closely contested direct popular election, every precinct across the country might require close examination, rather than a handful of states or precincts.
Disadvantage: Polarizes the Political System
The electoral college encourages a two-party system and rewards candidates who have broad appeal. A direct popular election would make it more possible for third-party candidates to succeed and would also encourage political parties to become more radical and extreme. Although many supporters of the electoral college argue that a two-party political system is more stable, some critics counter that having more than two parties would give Americans more choice.
About the author
Rebekah Richards is a professional writer with work published in the "Atlanta Journal-Constitution," "Brandeis University Law Journal" and online at tolerance.org. She graduated magna cum laude from Brandeis University with bachelor's degrees in creative writing, English/American literature and international studies. Richards earned a master's degree at Carnegie Mellon University.
Đi bầu, không đi bầu ...bỏ phiếu trắng
Phiếu bầu phản đối
Một cuộc bỏ phiếu phản đối (còn được gọi là bỏ phiếu trống, không có giá trị, hư hỏng hoặc "none of the above") [1] là một cuộc bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử để thể hiện sự không hài lòng với sự lựa chọn của các ứng cử viên hoặc hệ thống chính trị hiện tại. [2] Bỏ phiếu phản đối có nhiều hình thức và phản ánh nhiều động lực của cử tri, bao gồm cả sự tha hóa chính trị. [3]
Cùng với việc bỏ phiếu, hoặc không bỏ phiếu, bỏ phiếu phản đối là một dấu hiệu không vui với các lựa chọn có sẵn. Nếu bỏ phiếu phản đối có hình thức bỏ phiếu trống, nó có thể hoặc không thể được tính vào kết quả cuối cùng. Phiếu biểu tình có thể được coi là hư hỏng hoặc, tùy thuộc vào hệ thống bầu cử, được tính là "không có phiếu nào ở trên".
Có những lý do khác khiến mọi người đôi khi bỏ phiếu một phần. Cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 có hai ứng cử viên hàng đầu ít phổ biến nhất mà Hoa Kỳ từng thấy. Nhiều cử tri đã bỏ trống lá phiếu tổng thống như một cuộc biểu quyết phản đối, "một thực tế đôi khi được gọi là bỏ phiếu. Khoảng 1,7 triệu người đã bỏ trống phần bầu cử tổng thống trong năm 2016.
Nhưng nhiều người thận trọng cũng không làm điều đó, vì lý do chính là bất cứ ai được bầu làm tổng thống sẽ bổ nhiệm các thẩm phán Tòa án tối cao và thúc đẩy luật pháp liên bang mà bạn có thể không thích. Trên thực tế, sau khi giành chiến thắng trong cuộc bầu cử đại học (electoral college) năm 2016, Donald Trump đã cố gắng chỉ ra tầm quan trọng của những người không bỏ phiếu đối với thành công của ông. Một số ít các quốc gia đã bị từ chối bởi những người dưới quyền này.
Ngoài ra, nếu bạn muốn bỏ phiếu phản đối, đừng làm như vậy bằng cách xóa bỏ lá phiếu hoặc điền vào một phần không chính xác. Nó có thể sẽ được phân loại là một lá phiếu hư hỏng và sẽ không được tính vào tất cả. Và khi một cuộc đua gần kết quả trong một cuộc kể lại, nhiều tiểu bang kiểm tra các lá phiếu chặt chẽ để xác định ý định của cử tri. Đừng đánh dấu một phần lá phiếu mà bạn không muốn đánh dấu đầy đủ.
Khi bạn bỏ phiếu, bạn thực sự không bỏ phiếu trực tiếp cho ứng cử viên tổng thống ưa thích của bạn. Thay vì một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp, Hoa Kỳ có Đại cử tri đoàn, một nhóm cử tri đại diện cho mỗi phiếu bầu của mỗi bang. Đại cử tri đoàn được thành lập trong Hiến pháp để bảo vệ lợi ích thiểu số và giảm thiểu khả năng ứng cử viên trong khu vực. Tuy nhiên, một số nhà phê bình cho rằng những lợi thế của một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp bao gồm phản ánh các hiệu trưởng dân chủ, vượt xa những bất lợi.
Ưu điểm: Phù hợp với các nguyên tắc dân chủ
Hoa Kỳ có một nền dân chủ đại diện chứ không phải là một nền dân chủ trực tiếp: Công dân bầu người đại diện thay vì bỏ phiếu cho mỗi dự luật. Tuy nhiên, nhiều người tin rằng một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp là dân chủ và công bằng hơn so với Đại cử tri đoàn. Rốt cuộc, Đại cử tri đoàn có thể giúp một ứng cử viên giành được đa số phiếu bầu vẫn có thể thua cuộc bầu cử. Đây là một tình huống đã gây ra tranh cãi trong các năm bầu cử 1800, 1876, 1888, 2000 và 2016 khi tổng thống đắc cử giành được Đại cử tri đoàn và tổng thống nhưng không giành được phiếu phổ thông.
Ưu điểm: Đại diện cho công dân bình đẳng
Một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp cũng đảm bảo rằng phiếu bầu của công dân có trọng lượng tương đương. Các trường đại học bầu cử dẫn đến một sự nhấn mạnh nặng nề về các bang swing và cũng thường đại diện quá mức cho công dân ở các bang nông thôn. Ví dụ, năm 2004, các ứng cử viên George W. Bush và John Kerry đã vận động mạnh mẽ ở các bang như Nevada trong khi bỏ qua các vấn đề chính trị ở New York, một tiểu bang mà Kerry chắc chắn sẽ giành chiến thắng, theo Đại học Thái Bình Dương. Trong cuộc bầu cử năm 2016, "các bang xoay vòng" có thể bầu chọn đảng Cộng hòa hoặc Dân chủ như Wisconsin là mục tiêu của các ứng cử viên Donald J. Trump và Hillary R. Clinton. Kết quả bầu cử chính thức năm 2016 từ Đại cử tri đoàn đã mang lại cho Donald J. Trump chiến thắng với 306 phiếu đại cử tri v. Hillary Clinton với 232 phiếu. Tuy nhiên, trong cuộc bỏ phiếu phổ biến, Trump chỉ nhận được 62.984.825 phiếu bầu so với 65.853.516 phiếu bầu phổ biến của Hillary Clinton.
Ưu điểm: Khuyến khích cử tri bỏ phiếu
Một số nhà phê bình cho rằng nhiều người sẽ bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp, theo Đại học Thái Bình Dương. Theo hệ thống bầu cử, các cử tri ở các bang cực kỳ ủng hộ một ứng cử viên có thể cảm thấy như phiếu bầu của họ không quan trọng. Ngược lại, trong một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp, mỗi phiếu bầu đều quan trọng như nhau. Trong cuộc bầu cử năm 2016, chỉ có 58 phần trăm cử tri đủ điều kiện đi bầu cử. Trung bình, các nghiên cứu cho thấy rằng phù hợp với mức trung bình lịch sử cho thấy khoảng 60 phần trăm cử tri đủ điều kiện bỏ phiếu trong những năm bầu cử tổng thống.
Nhược điểm: Cho phép thí sinh khu vực
Trong một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp, một ứng cử viên về mặt lý thuyết có thể giành chiến thắng mà không cần sự hỗ trợ rộng rãi trong cả nước. Ví dụ, nếu một ứng cử viên rất nổi tiếng ở thành phố New York, Los Angeles và các thành phố lớn khác, cô ấy có thể không cần phải kiếm phiếu từ các khu vực khác của đất nước. Bầu một tổng thống không có sự hỗ trợ rộng rãi trong khu vực có thể dẫn đến một quốc gia bị rạn nứt và kém gắn kết hơn, theo Atlas of U.S Presidential Elections.
Nhược điểm: Tạo ra những thách thức hậu cần
Theo Trường Luật của Đại học Missouri-Kansas, một số người ủng hộ Đại học bầu cử (Electoral College*) cho rằng nó cô lập các vấn đề bầu cử, chẳng hạn như giờ bỏ phiếu bất hợp pháp hoặc tỷ lệ cử tri cao bất thường. Trong một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp được tranh cãi chặt chẽ, mọi khu vực trên toàn quốc có thể yêu cầu kiểm tra chặt chẽ, thay vì một số tiểu bang hoặc khu vực.
Nhược điểm: Phân cực hệ thống chính trị
Các trường đại học bầu cử khuyến khích một hệ thống hai đảng và thưởng cho các ứng cử viên có sức hấp dẫn rộng rãi. Một cuộc bầu cử phổ biến trực tiếp sẽ giúp các ứng cử viên bên thứ ba có thể thành công hơn và cũng khuyến khích các đảng chính trị trở nên cực đoan và cực đoan hơn. Mặc dù nhiều người ủng hộ trường đại học bầu cử cho rằng một hệ thống chính trị hai đảng ổn định hơn, một số nhà phê bình phản bác rằng việc có nhiều hơn hai đảng sẽ cho người Mỹ nhiều sự lựa chọn hơn.
Giới thiệu về tác giả
Rebekah Richards là một nhà văn chuyên nghiệp với tác phẩm được xuất bản trong "Tạp chí Atlanta-Hiến pháp", "Tạp chí luật đại học Brandeis" và trực tuyến tại khoan.org. Cô tốt nghiệp magna cum laude từ Đại học Brandeis với bằng cử nhân về văn bản sáng tạo, văn học Anh / Mỹ và nghiên cứu quốc tế. Richards có bằng thạc sĩ tại Đại học Carnegie Mellon.
*Electoral College system, each state gets a certain number of electors based on its total number of representatives in Congress. Each elector casts one electoral vote following the general election; there are a total of 538 electoral votes. The candidate that gets more than half (270) wins the election.
Hết ý...
