Thông báo

Collapse
No announcement yet.

TÂM THƯ GỞI ĐẾN NHÀ VĂN PHAN NHẬT NAM - KQ Trần Văn Phúc

Collapse
X

TÂM THƯ GỞI ĐẾN NHÀ VĂN PHAN NHẬT NAM - KQ Trần Văn Phúc

Collapse
 
  • Filter
  • Giờ
  • Show
Clear All
new posts

  • TÂM THƯ GỞI ĐẾN NHÀ VĂN PHAN NHẬT NAM - KQ Trần Văn Phúc

    Kính thưa quý Niên Trưởng,quý độc giả và quý chiến hữu,

    Tôi xin phép quý vị cho tôi đăng lại bức thư nầy.



    TÂM THƯ GỞI ĐẾN NHÀ VĂN PHAN NHẬT NAM
    Cựu KQ Trần Văn Phúc

    Kính thưa ông Phan-NhâtNam,
    Trong bài viết "Ky là Ky" (Qui est Ky?)
    http://phanchautrinhdan%E1%BA%A1ngc%.../Kyniem304.htm của ông, tôi xin trích đoạn sau:

    "…Sáng 29 tháng 4, Thiếu Tướng Không Quân Ky dùng trực thăng cá nhân bay lên trời Sàigòn, nhận ra pháo cộng sản đang bắn dồn dập từng phút một. Qua tầng số máy liên lạc, y bắt được tín hiệu của một phi đội khu trục Skyraider A1 từ Cần Thơ:
    - Đây Nguyễn Cao Kỳ. Phải phá mấy ổ pháo dưới kia.
    - Nhận rõ, nhưng chúng tôi chỉ còn mỗi quả bom. Viên phi đội trưởng (khinh mạng) trả lời.
    Giờ hỗn quân, hỗn quan bắt đầu.
    Nhưng vẫn còn những con người kiên trung - Viên phi công chiếc C119 của miền Nam Việt Nam đơn độc đương cự (Trung Úy Nguyễn Văn ThanhThiếu Sinh Quân "Thành mọi" -pnn). Anh bay lên, vào vùng, bắn phá những vị trí pháo cộng sản đang bố trí quanh Sàigọn Thành đáp xuống (tự tay) tiếp đạn, và tiếp bay lện. Một hỏa tiễn tầm nhiệt SA7 chém đứt thân máy bay. Con tàu bốc cháy, rơi xuống với chiếc dù của Thành kẹt nơi cạnh. Đúng 6 giờ 46(14)…"

    Thưa ông Phan Nhật Nam,
    Vì những diển tiến trong bài viết trên đây hoàn toàn không đúng với sự thật, tôi, một trong những chiến sĩ Không Quân, từng là đọc giả của ông, từng là người đã ngưỡng mộ văn chương của ông, xin tóm tắt để đóng góp sự thật về phi vụ chống pháo kích sáng sớm ngày 29/4/75:
    Ngay sau khi phi trường Tân Sơn Nhứt bị pháo kích, tôi được chỉ định đi bay. Vì thiếu "wingman" nên Th/tá Trương Phùng tình nguyện cùng tôi đi bay trong mưa pháo. Vì bình điện phi cơ của Th/tá Phùng bị hư và đạn pháo kích rơi gần đó, nên sau khi quay máy xong, tôi quyết định cất cánh một mình lúc 4 giờ 25 phút sáng tại phi trường TSN.
    Khi lên tới Phú Lâm, tôi được PHĐ AC 119-Tinh Long 06 hướng dẩn oanh kích,mục tiêu là 2 dàn pháo 122 ly cách đài Radar Phú Lâm khoảng 500 mét về hướng Tây Bắc. Sau khi thả trái bom thứ 2 xuống mục tiêu thứ nhì, tôi ngưng lại và chờ đợi. Trong thời gian nầy, tôi nghe giọng Tướng Kỳ trong vô tuyến:
    - Phi Long 51, anh cứ trút hết bom đạn xuống mục tiêu và mời anh ghé nhà tôi nhậu tối nay.
    Mặc dù tôi đã biết người ra lịnh cho tôi là ai nhưng tôi vẫn hỏi lại:
    - Giới chức vừa ra lịnh cho Phi Long 51, xin cho biết danh hiệu.
    - Tôi Thần Phong 01, Th/Tướng Kỳ đây!
    Vừa bay lượn,vừa quan sát mục tiêu, tôi vừa trả lời:
    - Phi Long 51 bay lên đây một mình với 10 trái bom 250 (MK81-250 cân Anh), theo tôi nên chờ khi nào thấy rỏ mục tiêu hãy thả bom. Tôi có thể ở đây thêm 3 giờ nữa, tôi có kinh nghiệm chống pháo kich, xin ông an tâm!
    Ngoài chúng tôi ra, còn có các PHĐ của vài chiếc trực thăng đang quây quần ở phía Đông, Bắc của Phú Lâm, các nhân viên của đài kiểm báo Paris (có thu âm) nghe được trên tần số. Tôi nghĩ họ là những nhân chứng hùng hồn, với một sự thật, sáng như ánh mặt trời mà không có bóng đen nào có thể che khuất được hay làm lệch lạc đi đươc.
    Tôi tự hào là một trong những người chiến sĩ đã bám sát lấy chiến trường cho đến giờ phút chót. Tôi, Trần Văn Phúc, chính là người đã lái chiếc A1 Skyraider mà bài viết gọi là viên phi đội trưởng với lời lẻ "KHINH MẠNG trả lời" (không biết ngôn từ kỳ lạ nầy đã được viết sai chính tả? hay có một hàm ý nào mà tôi và những người đọc không thể tìm được trong Tự Điển Việt Nam)
    Khoảng 15 hay 20 phút sau, có lẻ bọn chúng (VC) nghĩ chúng tôi hết bom nên bắt đầu pháo trở lại, nhìn rỏ nhiều dàn pháo 122 ly, liên tục phóng lên, nhờ vậy rất dễ dàng cho chúng tôi thanh toán những mục tiêu nầy. Lúc bấy giờ Th/Tá Phùng đã bay đến nơi, mặc dù vô tuyến bị hư (không nói được) nhưng Th/Tá Phùng vẫn cất cánh bay lên và cùng với tôi sát cánh chiến đấu bên nhau (hỗn quan, hỗn quân?).
    Sau khi dập tắt các dàn pháo ở Phú Lâm, chúng tôi đã trở về để bảo vệ phi trường TSN và Thủ Đô Sàigòn lúc 5 giờ 30 phút và sau đó, chúng tôi cùng với PHĐ AC 119 K-Tinh Long 07 do Tr/uý Trang Văn Thành (Thành Cambốt) trưởng phi cơ, bảo vệ Thủ Đô Saigòn. Trên tần số của Đài Kiểm Báo Paris, tôi được biết 1 phi tuần 2 chiếc A-1 với danh hiệu Phượng Hoàng 11 của PĐ 514 do Th/tá Hồ Ngọc Ấn và Đ/uý Nguyễn Tiến Thuỵ cất cánh từ Cần Thơ đã bay đến Bến Lức. Tôi đã đáp xuống phi trường lúc 6 giờ 50 phút sáng ngày 29/4/75, riêng Th/Tá Phùng chưa chịu đáp xuống nhưng không may, anh bị bắn rơi sau đó không lâu.
    Vì đây là những dữ kiện mang tính chất lịch sử có liên quan đến Tổ Quốc và nhất là danh dự cúa Quân Chủng Không Quân,nên tôi đã nhiều lần cố gắng liên lạc với ông Phan Nhật Nam (qua email: pnn943@aol.com) với thành ý đóng góp những tin tức hoàn toàn xác thật, được chứng minh bởi những chiến sĩ đồng đội đã có mặt trên chiến trường VN cho đến giờ phút cuối cùng. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn không nhận được hồi âm, nên tôi xin phép quý NT, các bạn KQ, độc giả CT và ADMIN cùng BĐH CT mượn diển dàn nầy để một lần nữa, với hoàn toàn thành ý xin đóng góp cùng người viết dưới tên của ông Phan Nhật Nam.
    Vì Tổ Quốc VN, vì danh dự của Quân Chủng Không Quân cũng như của toàn thể chiến sĩ VNCH, nhất là những đứa con đã ở lại với Mẹ VN cho đến giờ phút chót, sau cùng là vì đại danh và uy tín của nhà văn Phan Nhật Nam, chúng tôi mong được một sư hồi âm, và hơn nữa cùng nhau đóng góp để lưu lại những trang sử đẹp và thật cho hậu thế của chúng ta .

    Chào ông Phan Nhật Nam .

    Cựu KQ Trần Văn Phúc PĐ 518 và các chiến hửu July 01 2008.
    Đặc biệt cám ơn sự giúp đở của ADMIN và Ban Điều Hành phanchautrinhdanạngcom đã giúp đở và cùng tôi gởi email cho ông Phan Nhật Nam.

    Thưa quý Niên Trưởng, quý độc giả cùng quý chiến hữu,

    Trưa ngày 5 tháng 7 năm 2008 (5 ngày sau) theo lời khuyên của anh Vĩnh Toàn PĐ 229 vì tình huynh đệ chi binh, tôi gọi số 714-200-4188, tôi được ông Phan Nhật Nam trả lời 1 cách hằn học.
    Tôi không muốn ghi lại mà tôi muốn ĐẠI NHÀ VĂN Phan Nhật Nam hãy can đảm ghi lại những gì ông đã thốt ra lúc 13 giờ ngày 5 tháng 7 năm 2008 để sỉ nhục tôi l(ần thứ 2), người cùng với Thiếu Tá Trương Phùng đã bán mạng để cất cánh bay lên và diệt các dàn pháo của Cộng quân hầu bảo vệ tất cả đồng bào hiện diện trong phi trường Tân Sơn Nhứt mà trong lúc đó ông Phan Nhật Nam đang "bưng bô" trong dinh Tướng Nguyễn Cao Kỳ.

    Tôi không kể công nhưng tôi không chấp nhận 1 tên Phan Nhật Nam "vô lại" thay trắng đỗi đen viết lên những dòng chữ:
    - Đây Nguyễn Cao Kỳ. Phải phá mấy ổ pháo dưới kia.
    - Nhận rõ, nhưng chúng tôi chỉ còn mỗi quả bom. Viên phi đội trưởng (khinh mạng) trả lời.
    Giờ hỗn quân, hỗn quan bắt đầu.
    Chưa hết, vài giờ sau đó để bịt miệng tôi, ông Phan Nhật Nam cấu kết với Admin của Canhthep delete bức thư của tôi để bịt miệng, không muốn cho bất cứ ai biết được hành động miệt thị KQVNCH.


    Thêm 1 điều nữa Trung Úy Trang Văn Thành, người bạn cùng khóa 68A lúc ở Trung Tâm Huấn Luyên KQ Nha Trang có nick name Thành Thụt và sau khi anh về KĐ 33 CT anh có tên Thành Cambot, nhưng nhà văn PNN đặt tên là Thành Mọi là có ý gì ???

    Vì sự thật của Lịch sử, Danh Dự của Quân Chủng Không Quân VNCH, nhất là vì danh dự của Thiếu Tá Trương Phùng tôi buộc ông Phan Nhật Nam phải trả lời tôi bằng văn bản.

    Xin Niên Trưởng Trung Tá KQ, Võ Ý,cựu PĐT PĐ 118 hãy vì danh dự của KQ hay chính mình khuyên bảo cũng được hay dạy dỗ thằng đàn em "mất dạy" nên lên tiếng nói để trả lại sự thật cho Lịch Sử, bằng không tôi sẽ lên tiếng khi gặp bất cứ bài nào có liên quan tới ông PNN.
    Trân trọng,
    Philong51
    Cerritos, California ngày 19 tháng 7 năm 2020

  • #2
    T/G KQ Phi Long Trần Văn Phúc,
    Cám ơn anh đã nhắc đến tên tôi trong bài viết của anh. Tôi có hai điều muốn tâm tình với anh, là
    1/ "Viên phi đội trưởng 'khinh mạng' trả lời". Có vẻ anh không bằng lòng hai chữ 'khinh mạng' vì chữ 'khinh' cũng có nghĩa khinh bỉ, khinh dể, khinh nhờn. Nhưng nếu hiểu chữ 'khinh' theo nghĩa 'khinh bạc' và hiểu chữ 'mạng' theo nghĩa 'bạt mạng' thì suy nghĩ của anh có thể sẽ nhẹ nhàng hơn.
    Dù vậy, tôi không thể thay chiến hữu PNN để trả lời Phi Long 51 những khúc mắc vào thời điểm nguy kịch của lịch sử được. Mong KQ Trần Văn Phúc, người Pleiku năm cũ thông cảm.
    2/ Nhân đọc bài nhận định của một bạn trẻ trưởng thành 'phía bên kia' viết về nhà văn nhảy dù PNN, cá nhân tôi cũng muốn góp chút nhận định thô thiển của mình về tác phẩm Dấu Binh Lửa của PNN mà thôi.
    Thân chúc Phi Long 51 và quý độc giả, thân tâm an lạc.
    Thân kính,
    KQ Võ Ý

    Comment


    • #3
      Nguyên văn bởi Cù Hanh View Post
      T/G KQ Phi Long Trần Văn Phúc,
      Cám ơn anh đã nhắc đến tên tôi trong bài viết của anh. Tôi có hai điều muốn tâm tình với anh, là
      1/ "Viên phi đội trưởng 'khinh mạng' trả lời". Có vẻ anh không bằng lòng hai chữ 'khinh mạng' vì chữ 'khinh' cũng có nghĩa khinh bỉ, khinh dể, khinh nhờn. Nhưng nếu hiểu chữ 'khinh' theo nghĩa 'khinh bạc' và hiểu chữ 'mạng' theo nghĩa 'bạt mạng' thì suy nghĩ của anh có thể sẽ nhẹ nhàng hơn.
      Dù vậy, tôi không thể thay chiến hữu PNN để trả lời Phi Long 51 những khúc mắc vào thời điểm nguy kịch của lịch sử được. Mong KQ Trần Văn Phúc, người Pleiku năm cũ thông cảm.
      2/ Nhân đọc bài nhận định của một bạn trẻ trưởng thành 'phía bên kia' viết về nhà văn nhảy dù PNN, cá nhân tôi cũng muốn góp chút nhận định thô thiển của mình về tác phẩm Dấu Binh Lửa của PNN mà thôi.
      Thân chúc Phi Long 51 và quý độc giả, thân tâm an lạc.
      Thân kính,
      KQ Võ Ý
      Niên Trưởng Võ Ý thân kính,
      Xin lỗi tôi đã làm Niên Trưởng hiểu lầm. Vì tôi biết Niên Trưởng rất thân với ông Nam nên tôi có ý kính nhờ Niên Trưởng chuyển lời đến ông Nam.
      Thưa Niên Trưởng,
      Câu văn "viên phi đội trưởng (khinh mạng) trả lời" đối với tôi chỉ là chuyện nhỏ, không là gì cả, nhưng câu "Giờ hỗn quan, hỗn quân bắt đầu" và những chi tiết dối trá mới là điều tôi muốn nói.
      Tôi cho rằng ông Nam cố tình bẻ cong ngòi bút, sự thật của lịch sử để đầu độc, tẩy não mọi người và nhục mạ danh dự của Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa nói chung, danh dự của Không Quân Việt Nam Cộng Hòa nói riêng.
      Thử nghĩ những người ít theo dõi thông tin hay những thế hệ mai sau đọc những dòng trên của ông PNN, họ sẽ nghĩ như thế nào ? Họ có tin rằng đại nhà văn PNN đã đầu độc, tẩy não họ ?
      Nếu tôi không lên tiếng phản đối câu "Giờ hỗn quan, hỗn quân " và những chi tiết dối trá của ông Nam, tôi cảm thấy có lỗi với Anh Linh của Thiếu Tá Trương Phùng vì bảo vệ mọi người trong Tân Sơn Nhứt trong dó có ông Nam mà phải hy sinh (thì gọi là hỗn quan, hỗn quân hay sao ?)
      Vì chổ thân tình Niên Trưởng hỏi ông Nam rầng lúc 1 giờ trưa ngày 5 tháng 7 năm 2008, ông Nam đã dùng thái độ, lời lẽ gì đối với tôi và sau đó ông Nam dùng thủ đoạn gì để 2 giờ sau Admin Canhthep delete bức thư của tôi ?
      (Niên Trưởng thấy không ? Admin Canhthep là những thành viên của KQ ngày xưa mà còn bênh vực ông Nam và bịt miệng tôi thì xá gì người ngoài )
      Nếu như Niên Trưởng hài lòng với những lời lẽ đó của ông Nam thì tôi sẽ đến tận nhà để bái đầu xin lỗi Niên Trưởng vạn lần.

      Tiếc thay 1 đại nhà văn mang tên Phan Nhật Nam danh tiếng lẫy lừng nhưng ....

      Nếu có gì phật ý, tôi thành thật xin lỗi Niên Trưởng.

      Trân trọng,
      Cựu Philong51 Trần Văn Phúc.
      Last edited by philong51; 07-27-2020, 06:23 PM.

      Comment


      • #4
        Nguyên văn bởi Nguyen Huu Thien
        Cựu Phi Long 51 Trần Văn Phúc post:

        Kính thưa ông Phan-NhâtNam,
        Trong bài viết "Ky là Ky" (Qui est Ky?)
        http://phanchautrinhdan%E1%BA%A1ngc%.../Kyniem304.htm của ông, tôi xin trích đoạn sau:
        "…Sáng 29 tháng 4, Thiếu Tướng Không Quân Ky dùng trực thăng cá nhân bay lên trời Sàigòn, nhận ra pháo cộng sản đang bắn dồn dập từng phút một. Qua tầng số máy liên lạc, y bắt được tín hiệu của một phi đội khu trục Skyraider A1 từ Cần Thơ:
        - Đây Nguyễn Cao Kỳ. Phải phá mấy ổ pháo dưới kia.
        - Nhận rõ, nhưng chúng tôi chỉ còn mỗi quả bom. Viên phi đội trưởng (khinh mạng) trả lời.
        Giờ hỗn quân, hỗn quan bắt đầu.


        * * *

        Trong cương vị một “độc giả”, tôi không muốn can dự vào vụ này mà chỉ xin nêu ra sai sót về chính tả trong đoạn văn trên.

        Đọc qua, ai cũng có thể nhận ra rằng viết “tầng số” và “khinh mạng” là sai. Đúng ra phải viết là “tần số” và “khinh mạn”.

        Trong khi “tần số” viết thành “tầng số” là một cái sai... vô hại thì “khinh mạn” viết thành “khinh mạng” sẽ... sai một "gi" đi một dặm: chữ “mạn” ở đây có nghĩa là “ngạo mạn” đã trở thành chữ “mạng” có nghĩa là “sinh mạng” (như anh Võ Ý đã diễn nghĩa).

        Tôi không thể vào trang http://phanchautrinhdan%E1%BA%A1ngc%.../Kyniem304.htm để tìm đọc nguyên bản, nhưng vẫn tin rằng không phải tác giả Phan Nhật Nam viết sai chính tả, mà có lẽ do tam sao thất bổn. Tôi nêu việc này ra hoàn toàn với mục đích xây dựng.

        KQ Nguyễn Hữu Thiện
        Thưa anh Sĩ Quan Chiến Tranh Chính Trị KQ Nguyễn Hữu Thiện và quý độc giả,
        Tôi copy và post 1 đoạn trong bài viết "Ky là Ky"của ông PNN, không thêm không bớt dù 1 dấu chấm hay dấu phết.
        Lý do tôi nêu danh từ "khinh Mạng" vì câu kế đó ông PNN viết "Giờ hỗn quan,hỗn quân bắt đầu" tôi không hiểu ý ông muốn nói lên điều gì nên hỏi ông cho biết, không có gì quan trọng .
        Xin lỗi quý vị là tôi đã không kể lại tất cả mọi chi tiết vì tôi cho rằng dài dòng và không cần thiết ?
        Thưa rằng sau khi bức thư của tôi bị delete trên Canhthep ngày 5/7/2008, các bạn hữu của tôi, trong đó có thành viên Tình Hoài Hương, Vĩnh Toàn, Nguyễn Toại Chí... khuyên tôi vì tình huynh đệ chi binh thông cảm hoàn cảnh tù tội của ông PNN mà xí xóa và tôi nhớ lại đêm 25/4/1975 tại dinh Tướng Kỳ, trong tình cờ tôi đứng cạnh ông PNN cùng nâng ly rượu thề "tử chiến" trong không khí Tiểu Diên Hồng. Vì vậy tôi đã im lặng ngay cả chuyện ông ấy làm nhân chứng giả, lấy 1 địa chỉ ma là 1 địa chỉ của 1 nhà ai đó gần trường học của con tôi mà ông ghi là Trung Tâm Giám Định Chữ Ký Quốc Gia Hoa Kỳ để ngụy biện cho nhà thơ Nguyễn Chí Thiện đối phó với bà Hoàng Dược Thảo năm xưa.
        Nhưng thời gian gần đây ông PNN đã dùng những ngôn từ rất "hạ cấp" hơn bài "Ky Est Ky" để nhục mạ Đơn Vị Trưởng của ông ngày xưa là Tướng Trần Quốc Lịch ( Tướng Lịch và tôi không bà con họ hàng ) tôi thấy tôi nên vạch bộ mặt thật của ông PNN, 1 con người tự cao tự đại, ngông cuồng coi người như cỏ rác, muốn chửi ai thì chửi.

        Website : phanchautrinhdanang.com đã thay đỗi, nhất là link của tôi ghi lại ngày 1/7/2008 không thể truy cập, nhưng nếu 1 ai nghi ngờ hay muốn truy cho tới cùng, tên nào đã thêm chữ "g" , quý vị có thể nhờ vị Tham Vấn của web nầy là Niên Trưởng Võ Ý giúp . Tôi bảo đảm quý vị sẽ thưởng thức văn phong ngoại hạng của đại nhà văn PNN dùng để hạ nhục Tướng Kỳ, người mà ông PNN đã từng bưng bô.
        Trân trọng,
        Philong51
        Last edited by philong51; 07-27-2020, 06:30 PM.

        Comment


        • #5
          Anh Philong51 nổi giận hoàn toàn hợp lý , anh Phan nhật Nam cương ẩu nhiều chỗ :

          1 _ Trang văn Thành chứ không phải Nguyễn văn Thành , đã không biết chính xác tên thật , mà lại còn cương ẩu biệt hiệu "sai bét" nữa mới là láo toét .Trang văn Thành không bao giờ bị gọi là THÀNH MỌI . Cái chữ MỌI đó chúng tôi cảm thấy bị cố tình sỉ nhục thay cho người bạn anh hùng đã khuất .Xin Đại Văn Hào PNN sửa lại và xin lỗi .

          2 _ Làm sao PNN nghe được lời đối thoại trên tần số hôm đó ? Ghi ẩu như vậy , với lời lẽ miệt thị ,( KHINH MẠNG sai chính tả ,hay KHINH MẠN cũng có nghĩa như nhau ).COPY lại bài viết sai của kẻ khác mà không rà soát lại có phải là tư cách nhà
          báo chân chính ?

          3_ Cái gì mà HỖN QUAN HỖN QUÂN ? Chúng tôi là cấp SQ nhỏ bé , chưa bao giờ ,đối đáp hỗn hào trên tần số ,làm sao biết người mình gọi là ai mà dám bạo phổi ăn nói hàm hồ ? Đại Văn Hào PNN căn cứ vào đâu để viết rằng chúng tôi HỖN QUÂN HỖN QUAN ? Chắc lại COPY bài viết xách mé của một tên vô lại nào đó rồi !

          Thụy PD530
          Last edited by thuyguyen530; 07-23-2020, 10:50 PM.

          Comment


          • #6
            Đôi lời thô thiển...

            KQ Nguyễn Hữu Thiện

            Là một người bị dị ứng trước những phát minh kỹ thuật - trong đó có IT - lại lười biếng, trước đây tôi không hề biết trên thế giới ảo có website Cánh Thép, và mãi tới giữa năm 2014, mới được anh em trong Ban biên tập đặc san Lý Tưởng (Úc Châu) hướng dẫn cách đọc bài trên Diễn Đàn Phi Dũng và làm thủ tục gia nhập Hội Quán.

            Điều này có nghĩa trước kia tôi hoàn toàn không biết những gì đã xảy ra giữa Cánh Thép và cựu “Phi Long” Trần Văn Phúc. Chỉ sau khi đọc bài trên Diễn Đàn Phi Dũng, tôi mới biết tới “TÂM THƯ GỞI ĐẾN NHÀ VĂN PHAN NHẬT NAM của cựu KQ Trần Văn Phúc”, trước đây được đăng trên Cánh Thép rồi bị delete vào năm 2008.

            Để hiểu đầu đuôi sự việc, tôi đã bỏ công tìm kiếm bài "Ky là Ky" (Qui est Ky?) của nhà văn quân đội Phan Nhật Nam để đọc, hy vọng biết được nguyên nhân đã dẫn đưa tới phản ứng mạnh mẽ của “cựu Phi Long” Trần Văn Phúc, nhưng rất tiếc website Phan Châu Trinh, nơi đăng bài của Phan Nhật Nam đã đóng cửa.

            Vì thế, hôm nay tôi xin mạo muội trình bày suy nghĩ và nhận định của cá nhân như sau:

            (1) Một khi bài "Ky là Ky" (Qui est Ky?) của Phan Nhật Nam không được đăng lại trên Diễn Đàn Phi Dũng, độc giả có quyền thắc mắc về mức độ chính xác qua lời thuật lại của một đệ tam nhân. Vậy xin anh Trần Văn Phúc, nếu còn lưu giữ, post nguyên văn lên Diễn Đàn để mọi người cùng đọc.

            (2) “TÂM THƯ” nói trên của anh Trần Văn Phúc đã được phổ biến trên Diễn Đàn này ít nhất hai lần (từ ngày tôi gia nhập HQPD) thiết nghĩ đã đủ, không nên đăng đi đăng lại bên dưới những bài viết về các đề tài khác của Phan Nhật Nam; bởi nó không chỉ lạc lõng mà còn gây thắc mắc cho độc giả nhiều hơn là tranh thủ sự đồng tình với KQ Trần Văn Phúc trong việc lên án nhà văn Phan Nhật Nam.

            (3) Trong những năm qua, tinh thần chiến đấu và sự hy sinh cao cả của cố Thiếu tá Trương Phùng, phi hành đoàn Tinh Long 7, và tinh thần trách nhiệm cao độ, hành động anh hùng vào giờ thứ 25 của các Phi Long, Phượng Hoàng, trong đó có “Phi Long” Trần Văn Phúc, đã được tường thuật đầy đủ, được đề cao trong nhiều bài viết, được phổ biến rộng rãi trên nhiều trang mạng của người Việt quốc gia, thì theo tôi, một đoạn thiếu chính xác trong bài viết của Phan Nhật Nam (như lời thuật lại của anh Phúc) dứt khoát không đủ sức thuyết phục độc giả bác bỏ, hoặc đặt dấu hỏi trước sự hy sinh cao cả và tinh thần chiến đấu đáng ngưỡng phục ấy.

            Nói cách khác, cho dù nhà văn Phan Nhật Nam “cố tình bẻ cong ngòi bút, sự thật của lịch sử” như anh Trần Văn Phúc đã viết, ông cũng không đủ khả năng “đầu độc, tẩy não mọi người và nhục mạ danh dự của Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa nói chung, danh dự của Không Quân Việt Nam Cộng Hòa nói riêng” (nguyên văn lời anh Phúc), bởi nếu tin như thế, là chúng ta đã đánh giá thấp khả năng suy luận, trình độ nhận thức của độc giả.

            Cuối cùng, tôi quan niệm bốn chữ “huynh đệ chi binh” không chỉ mang ý nghĩa hạn hẹp trong phạm vi một quân binh chủng mà còn là trong cả đại gia đình QLVNCH, ước mong mọi người, hay ít ra cũng là trong nội bộ Diễn Đàn Phi Dũng, tự hậu đừng nhắc lại chuyện không vui giữa “Phi Long” Trần Văn Phúc và “Mũ đỏ” Phan Nhật Nam.

            Nếu chúng ta không chịu “cởi” mà cứ tiếp tục hài tội lẫn nhau (xin lỗi anh Trần Văn Phúc nếu tôi sử dụng từ thiếu chính xác), những người vỗ tay lớn hơn ai hết chính là... Việt Cộng!

            Trân trọng,

            KQ Nguyễn Hữu Thiện
            Last edited by Nguyen Huu Thien; 07-25-2020, 01:57 AM.

            Comment


            • #7
              Kính thưa quý Niên Trưởng, quý độc giả cùng quý chiến hữu,

              Xin quý vị cho phép tôi kể lại 1 câu chuyện rất xưa:
              Hơn mươi năm về trước, trên web Đàn Chim Việt, trong 1 bài viết (tôi quên tên) sử gia Trần Gia Phụng viết rằng phi tuần 5 chiếc A-37 của tên NTT dội bom Tân Sơn Nhứt.
              Tôi viết 1 comment cho ông biết là trong phi vụ bay yểm trợ ở Biên Hòa chiều ngày 28/4/1975 tôi đã gặp phi tuần của NTT. Phi tuần nầy chỉ có 4 chiếc mà thôi. Có thể ông lấy tin từ phía CS (có lẽ tôi dùng chữ CS làm phật lòng ông ?)
              Ông trả lời rằng ông không tin lời tôi và cho rằng tôi chỉ là tên pilot dõm !
              Tôi cho ông biết vì ông là sử gia tôi mới cho ông biết. Ông tin hay không là quyền của ông, còn tôi là pilot dõm hay không giờ đây không còn cần thiết nữa.
              Quý vị thấy đám truyền thông, giới phim ảnh Tây Phương có tẩy nảo mọi người ? Lúc nào cũng chê trách Quân Lực Việt Nam Công Hòa hèn nhát không chịu chiến đấu ...bla...bla...Ngay cả sử gia dày dạng kinh nghỉệm như ông Trần Gia Phụng cũng bị qua mặt (tẩy não ?)

              Quả đất thật tròn. Hôm đầu năm vừa rồi ông Trần Gia Phụng đến thăm nhà thơ Nguyễn Mạnh Trinh ở Little Saigon, khi nhìn thấy bài "Các Phi Vụ Nhớ Đời" của tôi, ông ấy rất ngạc nhiên hỏi anh Trinh :
              -"Chuyện nầy thật hay sao Trinh ? Trong khi bị pháo kích dồn dập mà dám đi bay à ?"
              Sau khi anh Trinh cho biết anh và tôi đã từng phục vụ ở Không Đoàn 72 Chiến Thuật và tin rằng tôi không bao giờ biết nói dối. Ông nhờ anh Trinh gọi tôi ngay và xin tôi 1 copy để làm tài liệu.
              Thì ra trước đây ông chưa bao giờ hay biết chuyện nầy. Tôi không biết ông còn nhớ ngày xưa ông đã cho rằng tôi là 1 thằng pilot dõm hay không, nhưng thái độ và tinh thần tôn trọng sự thật của ông đã làm cho tôi cảm mến ông.

              Thưa anh Nguyễn Hữu Thiện,
              Xin anh đọc lại bức tâm thư của tôi ngày 1/7/2008 câu nào của tôi kết tội ông PNN ? Anh thấy tôi kêu gọi "cùng nhau đóng góp để lưu lại những trang sử đẹp và thật cho hậu thế của chúng ta "

              Tôi chỉ copy những gì có liên quan với phi tuần Philong 51 của chúng tôi mà thôi. Tôi không cần cũng như không có bổn phận phải post lên những văn phong ngoại hạng của ông PNN dùng để thoá mạ Tướng Kỳ.
              Nếu ông Thiện muốn học hỏi văn phong ngoại hạng của đại văn hào PNN ông nên liên lạc với đại văn hào nầy.


              Bây giờ mời mọi người xem 1 đoạn trong trang 320 của quyển "Tháng Tư Nghiệt Ngã" do sử gia bất lương Olivier Todd biên soạn và ông Dương Hiếu Nghĩa chuyển ngữ :
              (tôi đọc quyển nầy năm 2011 và lần đầu tiên tôi lên án : https://baovecovang2012.wordpress.co...ril4/#comments )
              Xin trích:
              " Tướng Nguyễn Cao Kỳ lái chiếc trực thăng của ông ta lên, bay chung quanh Sài Gòn, ông thấy một pháo đội Bắc Việt đang tác xạ, mỗi phút một phát. Ông bắt liên lạc được với một đội Skyrider đang bay từ Cần Thơ về:
              -Đây Nguyễn Cao Kỳ đây, phải tiêu diệt các phào đội nầy.
              -Nhận rõ, nhưng tôi chỉ còn có 1 quả bom, sĩ quan chỉ huy trả lời.
              Đúng là giờ đã điểm, đối với chiến trận danh dự không đáng kể !
              (hết trích)

              Ông Thiện hãy so sánh với đoạn đại văn hào PNN viết trong bài "Ky Là Ky" với đoạn nầy. Ai copy ai ? Ai đạo ý, đạo văn ai ?

              Nếu tôi là Ông PNN, tôi trả lởi 1 cách hòa nhã:
              -" Tôi không biết Mi bay ngày hôm ấy, như quyển Quân Sử Không Quân Việt Nam Cộng Hòa phát hành năm 2005 tại Úc Châu mệnh danh là Quân Sử nhưng cũng không hề đề cập tới phi tuần của Mi. Vì vậy Mi không thể trách tôi được. Nhưng lần sau tôi sẽ tôn trọng sự thật của lịch sử"

              Nhưng rất tiếc những lời nói nhã nhặn hay ôn hòa không bao giờ có trong con người của đại văn hào PNN.

              Trân trọng,
              Cựu Philong51
              Last edited by philong51; 07-24-2020, 08:36 PM.

              Comment


              • #8
                Chào chư huynh
                Tôi xin góp ý thẳng thắng vào vụ lùm xùm của anh Phúc theo lời kể với nhà văn Phan nhật Nam
                Tôi không có văn vẻ kiểu ngoại giao , để làm dịu đi sự bất bình hoặc khuyên giải bất cứ ai cả nhé .
                Mà tôi cảm thấy sao thì nói vậy thôi ,dù sự cảm nhận ấy có thô thiển và nông cạn
                __Về đoạn văn đó Phan nhật Nam tả lại sự việc năm 1975 ( liên quan với anh Phúc ) ; rồi lại viết sau nầy để chống ông Kỳ, cùng lúc đại đa số đang chống Ông Kỳ
                Nên tôi nghĩ ông Nam có hơi cẩu thả trong câu chữ,hơi hư cấu thêm , mục đích không tôn trọng ông Kỳ thôi
                Ý của ông Nam là ông Kỳ không được trọng vọng , bị xem thường từ lúc đó !
                Theo tôi nghe chữ khinh mạn tôi hiểu đơn giản là hơi cao ngạo và coi thường người khác , trong lối nói chuyện bình thường thì cảm thấy ngay như vậy , chứ không ai mà đi mổ xẻ có tính cách hàn lâm về chữ đó hết .
                Còn hỗn quân hỗn quan ,thì là loạn tôn ti trật tự hết rồi ,tao mầy như nhau ...

                Nên tôi nghĩ ông Nam dùng những lời trên để mô tả về cái thế và uy tín của ông Kỳ đã bị khinh thường từ thuở ấy lận .Sự thật là Ông Kỳ trước khi bể dĩavẫn còn được nhiều người mến mộ và tin tưởng ông lắm !

                (Nhớ lại , sau nầy cá nhân tôi cũng quá bực Ông Kỳ ,lúc ông ấy ngồi cùng bàn với đám đàn em--tay chân -- của ông Triết hay Khải gì đó quên tên rồi ,ở Cali .!Ông ấy "hoà đồng " với bọn nầy ,và cụng ly hết 100%và đưa ly ra khoe nữa ! Tôi thấy nhục và tức đến giờ nầy không quên! Dầu hèn cũng thể chứ ! Trong khi tên kia ngồi trên bàn chủ toạ .Dĩ nhiên,xếp mà!!! )

                Trở lại .Với đoạn văn trên làm anh Phúc bực là đúng . Vì anh Phúc là chứng nhân ngay thời điểm đó , cảm thấy mô tả về cá nhân anh và sự việc không đúng .Nên anh ấm ức ,muốn một lời ngay thẳng công đạo thôi !
                Tóm lại ,nếu ông Nam không vì tự ái và cao ngạo thì chỉ một lời tâm tình nhận lấy khuyết điểm ,là có hơi quá lời trong mô tả (với anh Phúc) thì hoà hết .
                Còn nếu chúng ta không thấy nổi niềm của anh Phúc , cứ né tránh , cứ khoả lấp cho qua lề ; thì chơi như vậy là không fair và chuyện thật vẫn còn nguyên đó !
                Già cả hết rồi ,tôi nghĩ đã đến lúc điềm tỉnh lại xử sự cho êm đẹp mọi đàng là hay .Hơn thua nhau được cái giải gì !
                Lời thành tâm thẳng ,xin hiểu cho !!
                Nghịch Nhĩ
                Last edited by NGHICH_NHI; 07-25-2020, 01:34 AM.

                Comment


                • #9
                  Kính thưa NT NGHỊCH NHĨ,

                  Anh Trần Văn Phúc đã cho biết sự việc (nguyên văn):

                  “Thưa quý Niên Trưởng, quý độc giả cùng quý chiến hữu,
                  Trưa ngày 5 tháng 7 năm 2008 (5 ngày sau) theo lời khuyên của anh Vĩnh Toàn PĐ 229 vì tình huynh đệ chi binh, tôi gọi số 714-200-4188, tôi được ông Phan Nhật Nam trả lời 1 cách hằn học.
                  Tôi không muốn ghi lại mà tôi muốn ĐẠI NHÀ VĂN Phan Nhật Nam hãy can đảm ghi lại những gì ông đã thốt ra lúc 13 giờ ngày 5 tháng 7 năm 2008 để sỉ nhục tôi (lần thứ 2), người cùng với Thiếu Tá Trương Phùng đã bán mạng để cất cánh bay lên và diệt các dàn pháo của Cộng quân hầu bảo vệ tất cả đồng bào hiện diện trong phi trường Tân Sơn Nhứt mà trong lúc đó ông Phan Nhật Nam đang "bưng bô" trong dinh Tướng Nguyễn Cao Kỳ.”


                  * * *

                  Như vậy, anh Trần Văn Phúc đã có cơ hội nói chuyện điện thoại trực tiếp với nhà văn Phan Nhật Nam, và đã được “trả lời 1 cách hằn học”.

                  Tới đây câu chuyện đã trở thành giữa cá nhân với cá nhân, anh Trần Văn Phúc đưa lên Diễn Đàn Phi Dũng ít nhất là hai lần để chiến hữu KQ và độc giả biết được cách cư xử của nhà văn Phan Nhật Nam.

                  Tôi thấy (hai lần) như thế là đã đủ. NT viết “anh (Phúc) ấm ức, muốn một lời ngay thẳng công đạo thôi”, nay hàng chục năm đã trôi qua mà nhà văn Phan Nhật Nam không trả lời trên Diễn Đàn Phi Dũng, thì anh Phúc có thể nhờ người làm trung gian, anh Võ Ý chẳng hạn, để đối chất trực tiếp thêm một lần nữa, yêu cầu nhà văn Phan Nhật Nam công khai đính chính, xin lỗi, riêng Diễn Đàn Phi Dũng không đủ tư cách nhân danh tập thể KQVNCH, không có trách nhiệm thay mặt cá nhân anh Phúc để đòi hỏi “một lời ngay thẳng công đạo” từ nhà văn Phan Nhật Nam.

                  Cho nên tôi mới viết:

                  (2) “TÂM THƯ” nói trên của anh Trần Văn Phúc đã được phổ biến trên Diễn Đàn này ít nhất hai lần (từ ngày tôi gia nhập HQPD) thiết nghĩ đã đủ, không nên đăng đi đăng lại bên dưới những bài viết về các đề tài khác của Phan Nhật Nam; bởi nó không chỉ lạc lõng mà còn gây thắc mắc cho độc giả nhiều hơn là tranh thủ sự đồng tình với KQ Trần Văn Phúc trong việc lên án nhà văn Phan Nhật Nam.

                  NT viết “chuyện thật vẫn còn nguyên đó” là chuyện giữa cá nhân KQ Trần Văn Phúc và cá nhân nhà văn Phan Nhật Nam.

                  Ngay từ đầu, Diễn Đàn Phi Dũng không hề dính dáng vào chuyện này thì không thể nói là Diễn Đàn “cứ né tránh, cứ khoả lấp cho qua lề; thì chơi như vậy là không fair” như NT đã viết.

                  Trân trọng,

                  KQ Nguyễn Hữu Thiện
                  Last edited by Nguyen Huu Thien; 07-25-2020, 04:16 AM.

                  Comment


                  • #10
                    Nguyên văn bởi NGHICH_NHI View Post
                    Chào chư huynh
                    Tôi xin góp ý thẳng thắng vào vụ lùm xùm của anh Phúc theo lời kể với nhà văn Phan nhật Nam
                    Tôi không có văn vẻ kiểu ngoại giao , để làm dịu đi sự bất bình hoặc khuyên giải bất cứ ai cả nhé .
                    Mà tôi cảm thấy sao thì nói vậy thôi ,dù sự cảm nhận ấy có thô thiển và nông cạn
                    __Về đoạn văn đó Phan nhật Nam tả lại sự việc năm 1975 ( liên quan với anh Phúc ) ; rồi lại viết sau nầy để chống ông Kỳ, cùng lúc đại đa số đang chống Ông Kỳ
                    Nên tôi nghĩ ông Nam có hơi cẩu thả trong câu chữ,hơi hư cấu thêm , mục đích không tôn trọng ông Kỳ thôi
                    Ý của ông Nam là ông Kỳ không được trọng vọng , bị xem thường từ lúc đó !
                    Theo tôi nghe chữ khinh mạn tôi hiểu đơn giản là hơi cao ngạo và coi thường người khác , trong lối nói chuyện bình thường thì cảm thấy ngay như vậy , chứ không ai mà đi mổ xẻ có tính cách hàn lâm về chữ đó hết .
                    Còn hỗn quân hỗn quan ,thì là loạn tôn ti trật tự hết rồi ,tao mầy như nhau ...
                    Nên tôi nghĩ ông Nam dùng những lời trên để mô tả về cái thế và uy tín của ông Kỳ đã bị khinh thường từ thuở ấy lận .( Cá nhân tôi cũng quá bực Ông Kỳ ,lúc ông ấy ngồi cùng bàn với đám đàn em của ông Triết hay Khải gì đó quên tên rồi ,ở Cali .!Ông ấy "hoà đồng " với bọn nầy ,và cụng ly hết 100%và đưa ly ra khoe nữa ! Tôi thấy nhục và tức đến giờ nầy không quên!Dầu hèn cũng thể chứ ! Trong lúc tên kia ngồi trên bàn chủ toạ .Dĩ nhiên!!! )
                    Trở lại .Với đoạn văn trên làm anh Phúc bực là đúng thôi . Vì anh Phúc là chứng nhân ngay thời điểm đó , cảm thấy mô tả về cá nhân anh và sự việc không đúng .Nên anh ấm ức ,muốn một lời ngay thẳng công đạo thôi !
                    Tóm lại ,nếu ông Nam không vì tự ái và cao ngạo thì chỉ một lời tâm tình nhận lấy khuyết điểm ,là có hơi quá lời trong mô tả (với anh Phúc) thì hoà hết .
                    Còn nếu chúng ta không thấy nổi niềm của anh Phúc , cứ né tránh , cứ khoả lấp cho qua lề ; thì chơi như vậy là không fair và chuyện thật vẫn còn nguyên đó !
                    Già cả hết rồi ,tôi nghĩ đã đến lúc điềm tỉnh lại xử sự cho êm đẹp mọi đàng là hay .Hơn thua nhau được cái giải gì !
                    Lờ thành tâm thẳng ,xin hiểu cho !!
                    Nghịch Nhĩ
                    Kính thưa Niên Trưởng Nghịch Nhĩ,
                    Khi tôi viết bức thư cho ông PNN, hoàn toàn với thành ý soi sáng sự thật của lịch sử, dù tác giả đã dùng những danh từ khinh mạng, hỗn quan, hỗn quân với thâm ý nhưng tôi chỉ muốn cùng với tác giả đóng góp để lưu lại 1 trang sử trong sáng cho thế hệ mai sau.
                    Nhưng sau khi tác giả sỉ nhục tôi và thách thức mọi người, tôi bị Shock nên phẫn nộ vì không ngờ tác giả mất tư cách ....
                    .
                    Tôi thách thức tác giả dám lập lại những gì mà ông thoá mạ tôi bằng văn bản để cho mọi người nhìn thấy con người thật cùa 1 nhà văn vang danh như thế nào.
                    Việc tôi đòi hỏi tác giả cải chính, soi sáng những dữ kiện liên quan đến lịch sử hoàn toàn không dính dáng gì với ông Kỳ.

                    Ông Kỳ là ông Kỳ. Tôi là tôi.
                    Cuối năm 1976 tôi đi bụi đời, lang thang từ Texas đến San Diego rồi North Long Beach, các bạn rủ tôi đến tiệm Liquor của ông Kỳ ở gần đây nhưng tôi chưa bao giờ tới đó.
                    Cũng như Niên Trưởng Nghịch Nhĩ khi thấy ông Kỳ cùng với đám thủ hạ của tên Triết cụng ly tôi cũng thấy hổ thẹn lắm.
                    Cám ơn Niên Trưởng cảm thông và quan tâm.
                    Cựu Philong51 Trần Văn Phúc.

                    Comment


                    • #11
                      Thấu tình …đoạt lý

                      Mến gởi đôi lời tâm tình cùng anh Thiện và chư huynh độc giả KQ
                      Xin nói ngay với anh Thiện là những lời anh viết ở trên về lý thì hoàn toàn đúng không ai dám phiền trách gì cả . Riêng với câu <,Ngay từ đầu, Diễn Đàn Phi Dũng không hề dính dáng vào chuyện này thì không thể nói là Diễn Đàn “cứ né tránh, cứ khoả lấp cho qua lề; thì chơi như vậy là không fair” như NT đã viết.>>

                      Tôi xin nói rõ hơn ý của tôi là những ai ,bạn bè có đọc qua cậu chuyện mà cứ né tránh ,cứ khoả lấp cho qua lề ….v…v Chứ không hề dám áp đặt Diễn Đàn Phi Dũng đâu .! như tôi cũng có viết ở trên .

                      nói hết một lần về chuyện nầy thì tôi hơi dài dòng một chút .

                      1) Về nhà văn Phan nhật Nam tôi chưa vinh hạnh quen biết nhưng có cảm tình với ông qua vài chuyện :
                      *Nhớ lúc họp bàn trao trả tù binh ở Thiện Ngôn ở cái chòi VC gần đó .Lúc ấy tôi bay H34 . Có một anh bạn pilot tên Thanh Càng có theo chơi vào chòi để họp. Anh bạn nầy khen có một tay nhảy dù trong phái đoàn của mình ngon lành .VC cứ ỏng ẹo ra điều kiện , đòi hỏi nầy kia ,thì bị ông nhảy dù nầy đứng lên dỏng dạc quạt cho một trận , bác bỏ và lý luận đanh thép …nên VC phải im chấp nhận, chứ không lôi thôi này kia nữa . Bạn tôi khen và cảm thấy hãnh diện:__ Ông nhảy dù nầy ngon .Sau đó tôi biết đó là Phan Nhât Nam
                      **Trong kỳ trao trả tù binh ngoài Bắc ông Nam bị ông Nguyễn Tuân viết thế nầy : “‘Ông có thấy mày đi dọc bờ hồ chứ đâu …” Thời kỳ đó với văn hoá miền Nam mình nó khác hơn bây giờ . Ai nghe cũng thấy sốc vì không quen kiểu cách ăn nói như vậy --tự xưng Ông ,mày -- giửa những người chưa quen nhau ; nhất lại là mang tiếng nhà văn !Lúc ấy tôi rất bực mình ,coi như tự dưng có sự đồng cảm với PnNam dù chưa hề quen biết …(Thực ra tôi cũng có nghe một vài người hãnh tiến lên mặt xưng chúng ông ,và khi cầu cạnh van xin thì xưng với người nhỏ tuổi hơn mình bằng chúng con nữa … nó khác và không bàn nơi đây )

                      2)Xét về đoạn văn của Phan nhật Nam có dính líu đến anh Phúc .
                      "…Sáng 29 tháng 4, Thiếu Tướng Không Quân Ky dùng trực thăng cá nhân bay lên trời Sàigòn, nhận ra pháo cộng sản đang bắn dồn dập từng phút một. Qua tầng số máy liên lạc, y bắt được tín hiệu của một phi đội khu trục Skyraider A1 từ Cần Thơ:
                      - Đây Nguyễn Cao Kỳ. Phải phá mấy ổ pháo dưới kia.
                      - Nhận rõ, nhưng chúng tôi chỉ còn mỗi quả bom. Viên phi đội trưởng (khinh mạng) trả lời.
                      Giờ hỗn quân, hỗn quan bắt đầu.

                      __Là độc giảtôi xin phân tích như vầy ,(không để ý đến chánh tả ).
                      Thời điểm đó trưóc ngày Miền Nam sụp đổ ,thì ông Tướng Nguyễn cao Kỳ ,dù không còn chức vụ ,nhưng uy danh của ông vẫn còn .; rất được nhiều người mến mộ lắm . Không ai ,trong quân và dân , dám khinh rẽ Tướng Kỳ hết cả
                      Do đó đọc câu bạch thoại trong tần số: “”Nhận rõ ,nhưng chúng tôi chỉ còn mỗi quả bom !”” câu ấy có gì là vô phép ,hỗn láo với đại bàng đâu ?? Mà anh Phan nh Nam gán cho Phi đội trưởng là “khinh mạn” trả lời ???
                      Mãi sau nầy Pn Nam đem câu chuyện đó thuật lại trong bài viết để chống Tướng Kỳ , khi Ông về với Cộng
                      Để cho câu chuyện thêm hấp dẫn và có tính thuyết phục cao ,nên nhà văn thêm thắt mô tả cho đến viên phi công hàng thuộc cấp xa cũng ngổ ngáo khinh thường ông ta nữa bằng từ = khinh mạn ,phải không anh PNN ?? Tiếp theo PnNam hạ tiếp câu” Hỗn quan hỗn quân” bắt đầu ! Nôm na tao mầy như nhau ,chả ai chỉ huy ai cả !

                      Nó sai chỗ nầy nè anh Nam !Anh dùng từ khinh mạn để mô tả một nhân chứng sống là anh Phúc thì nó sai . Ở chỗ nó nói lên cái tư cách của một KQ .—Như vây là hỗn láo – Vô kỷ luật .Một con người trở mặt , tráo trở ; chưa chi mà muốn trở mặt dám xất xược với thương cấp ngay trong giây phút vừa mới hổn loạn …!

                      Anh Phúc câm giận là phải !! Ai viết về anhNam như vậy anh có giận không ,phản ứng ra sao ???
                      Về bài viết Ky là Ky . Tôi chưa đọc nhưng biết là một bài viết để tố và hạ nhục ông Kỳ . Tôi cũng chống Ông Kỳ sau này khi về với Cộng ,nên không cần bàn làm gì .!
                      Tôi nhận ra câu Qui est Ky ? ( Kỳ là ai ?)của ông TT Pháp khi được ai đó phỏng vấn ; thì ông ta trịch thượng hỏi lại như thế .

                      Anh Nam cố tình dịch Ky là Ky ( Ky là Chó ) Với tôi cũng chả sao hết ,còn khoái nữa !
                      Nhưng với chữ khinh mạn gán cho Anh Phúc là anh hàm hồ dùng chữ không cẩn trọng đáng chê trách .
                      Nếu anh còn chống chế bao che nữa thì chẳng qua là cố nói lấy được thôi .
                      *Có thể anh PnN cao ngạo , tự cao tự đại ,cho mình là một nhà văn có tiếng tăm thì sá gì chuyện nhỏ nhặt đó phải không ??Sá gì một ông Đaị uý không ai biết tên tuổi chứ gì ?! Nên anh Nam không màn , chả thèm phân bua đính chánh !! Lại sai nữa !
                      Càng tiếng tăm nhiều ,thì tác phẩm mình lan toả nhiều ,mình cần phải dè dặt trong câu văn con chữ hơn nữa mới phải . Đừng để độc giả cho 2 chữ Fake News(tiếng bây giờ ) thì còn đâu giá trị ??!
                      Tôi còn nhớ có một văn hào của Pháp(quên tên ) còn dám hứa thưởng đậm cho ai tìm được Một chữ nào dư , thiếu trong câu văn của ông ta nữa kìa anh .!Người ta danh tiếng lẫy lừng mà còn vậy đấy ,cho anh biết .


                      3) Rồi bây giờ anh em ta , người đọc hiểu biết chuyện , rồi làm sao ??
                      Cá nhân tôi rất đồng cảm với anh Phúc,và nhận thấy được sự tức giận của anh cả chục ? năm nay .Không phải thông cảm thường , qua đầu môi ; mà nhiều lúc đặt mình vào vị trí là người của anh Phúc nữa nên tôi gọi đại là đồng cảm là vậy
                      Tôi không phải kêu gọi Đấu tố hay tẩy chay anh PnNam gì hết ,nhưng nếu ai trong chúng ta có quen biết với anh PnNam thì chỉ cần một lời phải trái là anh Phúc sẽ vui lòng ngay .Hoặc giả là trong chúng ta có lời phản ứng và chia sẽ đồng cảm chân thật với anh Phúc cũng phần nào vuốt ve cái tự aí và tức giận của anh bấy lâu nay . Một điều nên làm .


                      Tôi có đọc lời khuyên nhủ của anh nhà văn Vỏ Ý ,Thực tình thấy quá nhẹ nhàng như một nhà hiền triết
                      hoặc một vị sư thoát tục !
                      Làm cho tôi nhớ chuyên vui là lúc rảnh tôi có vào FB và chọc bọn Dư luận viên Cộng chơi cho đở buồn
                      Tôi cứ đem tên Hồ chí Minh ra để kết tội gian ác trong vụ Cải Cách Ruộng Đất giết chết hàng trăm ngàn dân vô tội .Một cái tên Cấm Kỵ nên bọn chúng chửi tôi và né tránh .Có vài tên khuyên răn ,chuyện ấy xưa rồi và chính phủ có nhận lỗi ,thôi bỏ qua chuyện ấy đi để mà vui sống cho an nhàn .Khuyên bảo quên khơi khơi mà nghe được sao .?? Kể cho vui thôi ,không ẩn ý gì hết nghe chư vị !
                      Nghịch Nhĩ
                      Last edited by NGHICH_NHI; 07-25-2020, 11:23 PM.

                      Comment


                      • #12
                        Kính thưa quý vị Niên Trưởng,
                        Kính anh Philong51 cùng quý Anh,


                        Mấy ngày qua sau khi Phòng Trực HQPD đăng bài PHAN NHẬT NAM: HÈ VẪN CÒN ĐỎ LỬA của tác giả Đỗ Trường, đã có nhiều lời góp, tuy nhiên không phải về đề tài nầy, mà là việc bất hòa của anh Phúc và nhà văn PNN, một số độc giả chờ đợi sự lên tiếng của BĐH/HQPD.
                        Lẽ ra BDH/HQPD không muốn can dự vào cuộc tranh cãi nầy nhưng bài chủ do Phòng Trực HQPD đăng tải là nguyên nhân cớ sự nên xin phép quý NT và quý anh được góp đôi lời.

                        1. Anh Philong51 Trần Văn Phúc là thành viên lâu năm của HQPD, đã có nhiều đóng góp quý báo vào diễn đàn, nhất là đã góp phần soi sáng một số uẩn khúc hay sai sót của những bài viết về KQVNCH liên quan đến giờ phút hấp hối lịch sử của thủ đô Sài Gòn mà chính anh là nhân chứng sống. Thiết nghĩ những ai muốn tìm hiểu một cách trung thực về sự kiện đều không thể bỏ qua những chi tiết nầy. Anh Phúc đã làm đúng trách nhiệm của một nhân chứng sống và HQPD rất biết ơn anh về những đóng góp nầy.

                        2. HQPD như thường lệ, luôn đứng ngoài mọi tranh cãi và nhất là vấn đề giữa anh Phúc và nhà văn PNN không thuộc về trách nhiệm của mình, cũng không do HQPD tạo nên.

                        3. Vì bài đăng của Phòng trực do nhà văn Đỗ Trường viết không nằm trong đề tài tranh cãi trên nên dù có độc giả đề nghị HQPD xóa bài đăng trên cũng như những phần trả lờiđể tránh phiền toái, HQPD xin phép từ chối vì thiết nghĩ đây không phải là cách giải quyết vấn đề mà chỉ là tránh né giống như NT NGHICH_NHI đã viết. Cũng xin thưa thêm, bài của Phòng trực HQPD chỉ là những bài cậy đăng của quý vị NT, quý thân hữu và độc giả... được gởi đến hộp thư liên lạc, nguyên tắc đã được xác định qua điều lệ của HQPD . HQPD luôn trân quý sự đóng góp của quý vị NT và Thành viên cùng độc giả, ngược lại cũng kính xin quý vị cho phép chúng tôi được giữ nguyên tắc điều hành độc lập của mình.

                        4. Vì bài trả lời của anh Phúc thuộc về một vấn đề khác không thuộc về bài chủ, HQPD xin phép tách ra thành một đề tài mới với tựa theo như nội dung bài trả lời của anh Phúc: "TÂM THƯ GỞI ĐẾN NHÀ VĂN PHAN NHẬT NAM" để độc giả tiện theo dõi và nếu muốn góp ý xin vào đề tài nầy, kể cả những bài lên tiếng của anh Phúc về nhà văn PNN nếu có sau nầy như anh Phúc đã viết trong phần trả lời NT Võ Ý: "Xin Niên Trưởng Trung Tá KQ, Võ Ý,cựu PĐT PĐ 118 hãy vì danh dự của KQ hay chính mình khuyên bảo cũng được hay dạy dỗ thằng đàn em "mất dạy" nên lên tiếng nói để trả lại sự thật cho Lịch Sử, bằng không tôi sẽ lên tiếng khi gặp bất cứ bài nào có liên quan tới ông PNN." Nhân tiện HQPD thành tâm xin lỗi NT Võ Ý vì đã bị lôi kéo vào cuộc tranh cãi nầy.

                        Thưa quý NT và quý Anh,
                        HQPD chỉ là một diễn đàn nhỏ nhoi, được quý NT và quý anh không ngại ghé thăm, góp ý là một vinh hạnh cho anh chị em thành viên và nhóm thực hiện. Trong thời đại đang lên của các trang mạng xã hội hiện nay, số người lui tới và đóng góp vào HQPD ngày càng hiếm, các Cụ lại lần lượt bay cao, tài sản trí tuệ của KQVNCH ngày càng bị mất dần, số độc giả còn lại là những NT cùng quý độc giả mắt kém, sức mòn không muốn hoặc không chạy theo kịp thời đại internet (xin lỗi quý NT và quý bạn nếu có hàm hồ xúc phạm), giống như người ta nói "gà què ăn quẩn cối xay", do vậy, anh em BĐH ước ao HQPD là một nơi chốn bình yên, một nơi mà mọi người ghé thăm, đa số là cao niên, đều cảm thấy thoải mái, vui vẻ không tị hiềm hơn thiệt, cũng không trở thành bãi chiến trường bất cứ từ đâu đến.
                        Trân trọng.

                        Comment


                        • #13
                          Khó chi đâu ???!
                          Tự dưng tôi nhớ lại mấy câu trong bài thơ Thời sự của tôi đã viết:
                          …..Đầu gối anh cảnh sát trắng , đè cỗ anh đen còng tay phạm tội
                          Gần 9 phút thôi , có lâu lắc chi đâu , mà anh đen gục đầu chết tốt !
                          Thoạt nhìn chuyện nhỏ như bắp…. hột !
                          Tại ông rang , làm nó nở toè loe !
                          Không bít che , thành ghẻ lở tầy quầy ra ngoại quốc ;……

                          Đó là chuyện lớn ,tình hình của nước Mỹ hiện nay


                          Đem ứng dụng vào vụ việc của anh Phi Long Phúc thì nó quá nhỏ như hạt cát .
                          Nếu nhà văn Phan nhật Nam có đọc biết hay nghe dư luận phản hồi lại thì anh cần có tiếng nói chánh thức :

                          a) -Nếu thấy mình dùng chữ ấy đúng thì đưa ra lý lẽ để minh chứng và có tính cách thuyết phục
                          Độc giả ,công chúng ủng hộ anh ngay !

                          b)--Kiểm điểm lại thấy quả thật dùng từ ngữ ấy có hơi lố ,không đúng ,không nên xài ở đây
                          .Thì chỉ cần một cú phone hoặc một lời :--”Nầy anh bạn , đọc lại tôi thấy thiếu cẩn trọng trong câu chữ,mong bạn xí xoá” !Hoặc ngắn gọn hơn : --”Tôi sai ,xin lộĩ bạn”

                          Nhà văn PnNAM cư xử minh bạch như thế có ai dám chê cười là anh PnNnam đã xuống nước , hạ mình chi đâu ??
                          Chuyện quá nhỏ so với những lúc đối đầu với VC mà nhà văn Phan nhật Nam giải quyết không xong, cứ để lằng nhằng , cù cưa hoài thì ....Quá Tệ !

                          Nghịch Nhĩ
                          Last edited by NGHICH_NHI; 07-26-2020, 05:03 PM.

                          Comment


                          • #14
                            Nguyên văn bởi NGHICH_NHI View Post
                            Khó chi đâu ???!
                            Tự dưng tôi nhớ lại mấy câu trong bài thơ Thời sự của tôi đã viết:
                            …..Đầu gối anh cảnh sát trắng , đè cỗ anh đen còng tay phạm tội
                            Gần 9 phút thôi , có lâu lắc chi đâu , mà anh đen gục đầu chết tốt !
                            Thoạt nhìn chuyện nhỏ như bắp…. hột !
                            Tại ông rang , làm nó nở toè loe !
                            Không bít che , thành ghẻ lở tầy quầy ra ngoại quốc ;……

                            Đó là chuyện lớn ,tình hình của nước Mỹ hiện nay


                            Đem ứng dụng vào vụ việc của anh Phi Long Phúc thì nó quá nhỏ như hạt cát .
                            Nếu nhà văn Phan nhật Nam có đọc biết hay nghe dư luận phản hồi lại thì anh cần có tiếng nói chánh thức :

                            a) -Nếu thấy mình dùng chữ ấy đúng thì đưa ra lý lẽ để minh chứng và có tính cách thuyết phục
                            Độc giả ,công chúng ủng hộ anh ngay !

                            b)--Kiểm điểm lại thấy quả thật dùng từ ngữ ấy có hơi lố ,không đúng ,không nên xài ở đây
                            .Thì chỉ cần một cú phone hoặc một lời :--”Nầy anh bạn , đọc lại tôi thấy thiếu cẩn trọng trong câu chữ,mong bạn xí xoá” !Hoặc ngắn gọn hơn : --”Tôi sai ,xin lộĩ bạn”

                            Nhà văn PnNAM cư xử minh bạch như thế có ai dám chê cười là anh PnNnam đã xuống nước , hạ mình chi đâu ??
                            Chuyện quá nhỏ so với những lúc đối đầu với VC mà nhà văn Phan nhật Nam giải quyết không xong, cứ để lằng nhằng , cù cưa hoài thì ....Quá Tệ !

                            Nghịch Nhĩ
                            Kính thưa quý Niên Trưởng, quý độc giả và quý chiến hữu,
                            Khi viết bức thư gỡi đến ông Nam, tôi rất hy vọng cùng ông đóng góp để lưu lại cho hậu thế những trang sử trong sáng, thật và đẹp.
                            Nhưng sau khi tiếp xúc với ông lúc 13 giờ ngày 5 tháng 7 năm 2008, tôi hoàn toàn vỡ mộng. Ngoài việc ông sỉ nhục tôi, ông còn thách thức cả tập thể Không Quân.
                            Vì vậy theo quan điểm của tôi:
                            Theo lời thách thức của ông Nam, thì "chuyện xích mích" giữa ông Nam và tôi không còn là chuyện Cá Nhân nữa. Ngoài danh dự cá nhân, tôi còn phải bảo vệ danh dự cho Quân Chủng Không Quân mà tôi đã từng phục vụ. Những ai là cựu thành viên trong Quân Chủng Không Quân còn biết 2 chữ danh dự là gì đều phải đòi hỏi ông Nam lên tiếng vì những dữ kiện fake mà ông Nam ghi trong bài "Ky là Ky" đã làm tổn thương đến danh dự của KQVNCH, nhất là danh dự của Anh Linh Thiếu Tá Trương Phùng người đã anh dũng hy sinh để bảo vệ mọi người trong Tân Sơn Nhứt trong đó có ông Nam.
                            ( Vào giữa năm 2011 sau khi đọc quyển "Tháng Tư Nghiệt Ngã" tôi được biết ông Nam chỉ "hùa" theo tên sử gia người Pháp Olivier Todd)
                            Thưa quý vị,
                            Vào năm 2009 chị Tình Hoài Hương và vài bạn hữu muốn giúp tôi làm sáng tỏ 1 khúc quanh của lịch sử nhưng việc làm của chúng tôi chỉ là vài tiếng kêu của mấy con én giữa đại dương vì ảnh hưởng của giới truyền thông thổ tả đã quá to lớn. Họ cấu kết với nhau bẻ cong sự thật để đầu độc, tẩy não mọi người suốt hơn 45 năm qua và sẽ nhiều thế hệ nữa.

                            Sức của tôi rất hạn hẹp, ít người giúp và không có phương tiện để phổ biến rộng rãi. Giờ đây đã mòn mỏi lắm rồi. Tôi xỉn Niên Trưởng Võ Ý chuyển lời đến ông Nam là tôi không cần xin lỗi hay xin phải gì hết. Nếu ông Nam có thiện chí, ông hãy chân thành xin lỗi Anh Linh của Th/Tá Trương Phùng và tất cả cựu KQVNCH.

                            Trân trọng,

                            Philong 51
                            Last edited by philong51; 08-02-2020, 10:52 PM.

                            Comment


                            • #15
                              Trong bài chủ, NT Phi Long 51 viết:

                              "... Xin tóm tắt để đóng góp sự thật về phi vụ chống pháo kích sáng sớm ngày 29/4/75:
                              Ngay sau khi phi trường Tân Sơn Nhứt bị pháo kích, tôi được chỉ định đi bay. Vì thiếu "wingman" nên Th/tá Trương Phùng tình nguyện cùng tôi đi bay trong mưa pháo. Vì bình điện phi cơ của Th/tá Phùng bị hư và đạn pháo kích rơi gần đó, nên sau khi quay máy xong, tôi quyết định cất cánh một mình lúc 4 giờ 25 phút sáng tại phi trường TSN.
                              Khi lên tới Phú Lâm, tôi được PHĐ AC 119-Tinh Long 06 hướng dẫn oanh kích,mục tiêu là 2 dàn pháo 122 ly cách đài Radar Phú Lâm khoảng 500 mét về hướng Tây Bắc. Sau khi thả trái bom thứ 2 xuống mục tiêu thứ nhì, tôi ngưng lại và chờ đợi. Trong thời gian nầy, tôi nghe giọng Tướng Kỳ trong vô tuyến:
                              - Phi Long 51, anh cứ trút hết bom đạn xuống mục tiêu và mời anh ghé nhà tôi nhậu tối nay."


                              [/CENTER]

                              Dù chưa bay hành quân giờ nào nhưng tui nghĩ khi đánh bom phi công khu trục cần phải có FAC (forward air controller _ sĩ quan hướng dẩn không kích) từ một phi cơ quan sát L-19 hay sĩ quan không trợ hướng dẫn không kích.

                              Nói về điều kiện bắt buộc phải có FAC trong các cuộc không kích, phi công Bennet lái bomber English Electric Canberra (B-57) của phi đoàn 2 Không Lực Hoàng Gia Úc RAAF đóng tại phi trường Phan Rang đã kể lại:
                              "Tôi có làm việc với một đơn vị bay Cessna O-1 Bird Dogs của VNAF (Không Quân Việt Nam). Họ hiểu yêu cầu của chúng tôi và chúng tôi hiểu hướng dẫn của họ. Lần đó là khoảng giữa năm 1970, tôi 'hẹn hò' với một chiếc L-19 của VNAF khi còn cách mục tiêu khoảng 4 hay 5 phút bay. Anh này nói: "Tôi chỉ còn có một trái khói, nhưng lại có một phi đội A-1 đang nhào vào mục tiêu. Tôi muốn bạn đánh vòng chờ." Tôi đồng ý. Tôi không biết anh bạn này đang tính giở trò gì. Những chiếc A-1 đang bổ nhào và anh bạn này đang hướng dẫn họ đánh vào mục tiêu bằng trái khói đó. Ba hoặc bốn chiếc Skyraider này bay vòng quanh rồi nhào vào mục tiêu thả bom Mark 82 như đàn sói xông vào con mồi. Rồi anh ta gọi tôi: "Lấy hướng 320 để vào vòng đánh. Gọi cho tôi khi bạn còn cách mục tiêu 1 phút." Chúng tôi làm theo, rồi anh này dặn: "Để tôi bày bạn cách đánh: Tôi sẽ giữ lại một chiếc A-1 với một quả bom. Tôi sẽ hướng dẫn bạn đánh theo khói bom của hắn." Chiếc khu trục này nhào vào mục tiêu và thả trái bom còn lại. Rồi tay FAC này gọi tôi: "Đánh vào bên trái cách khói bom 10 mét." Tôi đoán bây giờ anh bạn FAC này đang làm chủ một cửa tiệm tạp hóa bên vùng Wyoming. (Dịch từ Vietnam Magazine _ December 1994)

                              Trở lại trận đánh gần đài Radar Phú Lâm của Phi Long 51 rạng sáng ngày 29/4: Trong giờ phút căng thẳng dưới bắn lên trên bắn xuống gieo Thái Sơn nhẹ tợ hồng mao đó, khi Phi Long 51 vừa thả trái bom thứ 2 trong số 10 trái đem theo thì tướng về hưu Nguyễn Cao Kỳ đã ra lệnh cho Đại Úy Trần Văn Phúc, phi công chiếc Phi Long 51: Phi Long 51, anh cứ trút hết bom đạn xuống mục tiêu và mời anh ghé nhà tôi nhậu tối nay.".

                              Khi Phi Long 51 đang nhào vô mục tiêu đánh giàn hỏa tiển đang pháo kích vào phi trường Tân Sơn Nhất thì nhận được cái lệnh quái đản đó. Lúc đó ông Kỳ lấy tư cách gì để ra lệnh hay hướng dẫn một phi công khu trục đang đánh bom: Là FAC, sĩ quan không trợ, hay là cựu thiếu tướng Tư lệnh Không Quân của QLVNCH? Có lẽ vì không biết ông Kỳ lấy tư cách gì để ra lệnh cho phi công khu trục đang oanh kích mục tiêu mà nhà văn Phan Nhật Nam, một cựu đại úy Nhảy Dù, đã hỏi: "Qui est Ky" chăng? Nếu là FAC thì không phải, vì Đại úy Phúc có kể lúc đó chiếc Tinh Long 6 đang hướng dẫn ông không kích. Mà chẳng có tay FAC nào hướng dẫn đánh bom theo kiểu ba bứa: '... cứ trút hết bom đạn xuống mục tiêu và mời anh ghé nhà tôi nhậu tối nay...' Còn nếu ra lệnh với tư cách là cựu thiếu tướng Tư lệnh Không Quân thì đúng là... hỗn quân hỗn quan: Vì trong khi quân đang chết lên chết xuống trên chiến trường thì quan lại mời... nhậu?

                              Và bữa cơm tối đó cũng không bao giờ có vì ông Kỳ mời Đại úy Phúc lúc rạng sáng, tới trưa thì ông Kỳ đã leo lên một chiếc trực thăng bay ra hạm đội Mỹ:
                              According to US Naval Archives, at 12:30 an Air America Bell 205 landed Air Vice Marshal Nguyễn Cao Kỳ, Madame Kỳ, Dorothy Martin (wife of Ambassador Martin) and others on USS Denver; however, contemporary reports state and photos show that Marshal Kỳ piloted his own UH-1H Huey to USS Midway. https://en.wikipedia.org/wiki/Operat...d#Chaos_at_sea

                              Còn tui sáng hôm đó cũng chạy lên phi trường Tân Sơn Nhất vì sợ bị báo cáo đào ngũ, nhưng quân cảnh chận lại không cho vào. Nếu vào được thì chắc tui cũng sẽ tìm một niên trưởng lái Skyraider A-1E mà xin quá giang, vì nghe nói loại máy bay này có 2 chổ ngồi và có tầm bay qua tới Thái Lan...



                              Last edited by TH-72G; 08-15-2020, 10:10 PM.

                              Comment

                              Hội Quán Phi Dũng
                              Diễn Đàn Chiến Hữu & Thân Hữu Không Quân VNCH




                              website hit counter

                              Working...
                              X